Bulletin municipal 2012: inexactitudes et petits arrangements
Bonjour à tous,
Comme on peut le voir à la télé ces jours-ci, les hommes politiques UMP (ils ne sont malheureusement pas les seuls) sont coutumiers de petits (gros!) arrangements avec la vérité, ce qui leur permet de présenter à l'opinion, sous un jour favorable, leurs choix discutables et même leurs erreurs.
Montclar n'échappe pas à la règle! Les lecteurs assidus de mon blog le savent bien, mais je vais quant même citer ci-dessous quelques petits arrangements relevés sur le bulletin municipal 2012.
1- Prix de l'eau.
Je suis intervenu sur le sujet dans 2 articles précédents, en septembre. Le maire semble dire que le Conseil Général met en cause notre prix au m3: je cite "…Prix de l'eau. Il est mis en cause par le Conseil Général et l'Agence de Bassin qui chacun (sic!) a décidé de ne plus subventionner les communes où le M3 d'eau ne serait pas vendu au prix minimum de 2€ le m3. Montclar en fait parti…."
- Je rappelle que le CG ne remet nullement en cause notre prix de l'eau qui était de 1,5€HT par m3. Avec ce prix, nous pouvons obtenir une subvention égale au 2/3 du maximum, à savoir 20% de l'investissement contre 30% au max.
- Dans sa séance du 4/09/12, le conseil a porté le prix au m3 à 2,5€ pour les 120 premiers m3, soit 0,5€ de plus que ce qu'exige le CG et l'Agence du Bassin de l'eau pour donner la subvention maximale
- les conditions d'attribution des subventions par le CG changeront le 1/01/14
- l'extension de la station d'épuration n'est pas si urgente: elle n'a pas saturé en février et aout 2012 vu la baisse de fréquentation observée, de l'ordre de 20%. Et on peut être certain que cette fréquentation n'augmentera pas à court terme vu la situation économique, l'augmentation des impôts, du chômage qui touche de plein fouet notre clientèle mais aussi avec notre situation locale avec le départ de Odalys et la mise en vente du Grand Pavois.
Mais ces arguments ne sont pas recevables par cette municipalité
2- La maison de l'eau et de la balnéothérapie
Sur ce sujet aussi j'ai écrit plusieurs billets en fin 2010 et début 2011. Contrairement à ce qui est annoncé dans ce bulletin: "…. l'équilibre budgétaire de cette opération put être espérée (sic!) après 3 années de fonctionnement…" , Cet équilibre ne sera jamais obtenu, c'est même à un déficit permanent, supérieur à 120 000€ par an auquel il faut s'attendre. Pourquoi?
J'ai expliqué dans les articles précédents que les chiffres du maire reposent sur une étude réalisée en 2006 par un cabinet conseil, avant la crise donc, avant l'équipement des principaux hébergeurs: camping, hôtels, d'installations similaires.
De fait, la fréquentation a été très largement surévaluée. De plus, les prix d'entrée ont été eux aussi très surévalués par rapport aux prix pratiqués pour des équipements similaires dans les environs. Les recettes envisagées sont donc très surévaluées.
Vu le niveau de remboursement d'emprunt déjà existant, il est clair que nous devons envisager un projet alternatif, moins cher en investissement et surtout moins coûteux en exploitation.
Nous avons proposé une solution alternative à étudier. Elle consistait à utiliser au mieux les équipements existants: la piscine ouverte existante largement déficitaire, prévoir de la couvrir afin de permettre son utilisation y compris en saison hiver, réaliser des économies d'exploitation vu son appartenance au bâtiment municipal, assurer une meilleure intégration vu sa proximité immédiate avec les commerçants. Mais venant de l'opposition, elle n'est pas recevable par ce maire. Il appartiendra aux financiers et au Préfet de prendre position.
On peut encore noter sur ce sujet la considération du maire envers le secrétaire général de la Préfecture qui a osé mener le maire au tribunal administratif en 2009 pour non respect de la procédure lors de la modification du POS nécessaire pour rendre constructible la parcelle prévue pour la maison de l'eau: " …On ne peut enfin que regretter que "la fantaisie" d'un fonctionnaire de passage dans le département…..". On le sait maintenant et c'est étalé au grand jour depuis une semaine, le respect de la loi, des procédures n'est pas l'élément le plus important des élus UMP, ce sont des fantaisies aux yeux de notre maire.